Mosquete ¿Valia la pena el cambio?

Esta duda la tengo desde hace unos dias, sobre si el cambio del la ballesta/arco por le mosquete valio la pena en la epoca, ya que el mosquete era imprecsiso, tardaba mucho en cargar y tenia un corto alcance, en cambio el arco era todo lo contrario.

¿Que opinan?

Hombre, el cambio por el msoquete en si no valia mucho la pena, pero este podria servir mas adelante a otros avances y asi poder tener ahora una AK...no se si me explico

El entrenamiento con el arco dura años, quiza el mosquete ofrecia equipar a mas gente y en menos tiempo que con un arco. Ya con la ballesta no se que decirte.

Habria que hablarlo con Prothospatharios

Preguntaselo a Carlos I, haber si le sirvio en las batallas de Pavia, San Quintin, etc.

De hecho gran parte del exito militar de los tercios españoles fue por el uso de esta arma por los arcabuceros que salian de la formacion disparando y causando muchas bajas...corregirme si me equivoco que esta epoca no es mi fuerte.

seven7 escribió:

Preguntaselo a Carlos I, haber si le sirvio en las batallas de Pavia, San Quintin, etc.

Como bien se ha comentado el entrenamiento del Arcabuz, era mas rapido que el del Arquero y su fabricacion mas barata y de recarga algo mas corta que la de la ballesta.

Al parecer en el ejercito español fue de grna ayuda.

El principal cambio del arco y ballesta por el mosquete, es principalmente por su bajo costo, tanto en preparacion para el soldado como construccion, cuando los lideres vieron las caracteristicas positivas de esta arma decidieron centrarla en la produccion desplazando la fabricacion de armaduras pesadas, puesto que una de estas armas podia perforar a una armadura de placas a distancias mejores que lo que hacian la ballesta o el arco. y era infinitamente mas barato.

Entonces ahora los generales podian permitirse tener numerosas levas armadas solo con un mosquete y hacer un daño muchisimo mayor al que podia hacer infanteria pesada o caballeria, puesto que si bien el mosquete es impreciso, si son una linea de hombres los que disparan ese factor se contraresta.

No creo que la recarga de una ballesta sea mas lenta que la del mosquete, de echo por un video que vi en un minuto un ballestero podia hacer 8 disparos, un mosquetero o arcabucero 3 y un arquero 15.

Entonces resumiendo, un mosquetero tenia un arma no muy precisa que sin embargo tenia un poder mayor de penetracion y a mayor distancia. Las ballestas podian penetrar una armadura pero a distancia muy cercanas, y un arco similar.

El mosquete dio paso al comienzo de la uniformacion, tal como habian echo los romanos casi 1500 años antes, a partir de alli los ejercitos se hicieron cada vez mas numerosos, puesto que los reinos podian permitirse ejercitos de mas de 50 mil hombres, a diferencia de los 20 mil de antes

Saludos!!

Igualmente creo que confundimos el termino de "Mosquete" y "Arcabuz", ya que le mosquete permite un alcanze, presisión y daño mayor que el arcabuz.
Además, el arcabuz se inventó antes que el mosquete y creo que allío vendria la discusión. igualmente, se centra en lo que dijo nemesis, es mas barato, mas facil para entrenar, no se necesitan armaduras pero se necesitan mas hombres.
Moralmente creo que también es algo mas importante ya que las balas no se ven como las flechas al ser disparadas, obviamente, ya que las velocidades y tamaños son diferentes, uno es pequeño y rápido y el otro es mas grande y un poco mas lento.
El hehco de no poder ver la bala del arcabuz/mosquete y de no poder tener una armadura para evitar herirse o un escudo fue, en mi opinion, lo que selló la utilización de este.

esa es otra, con las felchas los soldados ponian sus escudos delante y tenian mas o menos la confianza que no los alcanzarian, pero con el mosquete o arcabuz, la bala era tan rapida que no se sabia en que momento podias recibir un disparo, era como una muerte instantanea, un efecto psicologico muy grande.

Saludos!!

Nemesis escribió:

El principal cambio del arco y ballesta por el mosquete, es principalmente por su bajo costo, tanto en preparacion para el soldado como construccion, cuando los lideres vieron las caracteristicas positivas de esta arma decidieron centrarla en la produccion desplazando la fabricacion de armaduras pesadas, puesto que una de estas armas podia perforar a una armadura de placas a distancias mejores que lo que hacian la ballesta o el arco. y era infinitamente mas barato.

Entonces ahora los generales podian permitirse tener numerosas levas armadas solo con un mosquete y hacer un daño muchisimo mayor al que podia hacer infanteria pesada o caballeria, puesto que si bien el mosquete es impreciso, si son una linea de hombres los que disparan ese factor se contraresta.

No creo que la recarga de una ballesta sea mas lenta que la del mosquete, de echo por un video que vi en un minuto un ballestero podia hacer 8 disparos, un mosquetero o arcabucero 3 y un arquero 15.

Entonces resumiendo, un mosquetero tenia un arma no muy precisa que sin embargo tenia un poder mayor de penetracion y a mayor distancia. Las ballestas podian penetrar una armadura pero a distancia muy cercanas, y un arco similar.

El mosquete dio paso al comienzo de la uniformacion, tal como habian echo los romanos casi 1500 años antes, a partir de alli los ejercitos se hicieron cada vez mas numerosos, puesto que los reinos podian permitirse ejercitos de mas de 50 mil hombres, a diferencia de los 20 mil de antes

Saludos!!

Esto lo has sacado de prothos verdad?

no de mi mismo...

yo tambien se algo de historia, sabes?

Ok no pretendia subestimarte milord

os perdono, ahora marchaos que debo corroborar con la descripcion de las unidades en Mediaval. XDXDXD